Una de las integrantes de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Mercedes Noemí Riera, protagoniza por estos días una polémica de la que se habla en el ámbito judicial.

La magistrada cumplió 70 años, y de acuerdo con la reforma constitucional de 1994, para seguir en el cargo debe rendir un concurso abierto de antecedentes y oposición, de modo de lograr que se la confirme en su rol actual.

La jueza Mercedes Riera, integrante de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, en el centro de la polémica porque se opone a rendir un examen para revalidar su cargo.
Pero la magistrada no accedió a ser examinada, e interpuso un recurso de reconsideración.

El planteo fue desestimado por el Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento. Y allí se plantea el conflicto y la duda, porque no se estaría cumpliendo con la obligación constitucional y mientras tanto la jueza sigue firmando fallos.

En ese mismo tribunal se produjo además una vacante porque el juez Gustavo Serrano se acogió al beneficio de la jubilación. En ese contexto, Riera planteó un recurso ante el Consejo de la Magistratura y recusó a la integrante María de las Mercedes Pereyra, jueza de Garantías de Resistencia.

El 30 de noviembre del año pasado el Consejo se expidió al respecto, y Riera el 15 de diciembre planteó una solicitud de reconsideración, donde entre otras cosas pidió se deje sin efecto la orden de llamar a concurso de antecedentes y oposición para cubrir su propio cargo.

Además, advirtió al organismo, presidido por Gloria Zalazar (ministra provincial de Seguridad), de que se reserva el recurso federal. En otras palabras, dejó abierta la posibilidad de llevar el caso a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La camarista arribó a la Cámara de Apelaciones en 2007, o sea hace 15 años, y sostiene en su recurso de reconsideración que la manda constitucional en el artículo 154 contempla que aquellos jueces y fiscales que cumplan los 70 años podrán seguir en el cargo con un simple nombramiento, siempre y cuando no se haya incurrido en falta grave, mal desempeño o abandono de sus funciones, desconocimiento inexorable del derecho, comisión de delito doloso o inhabilitación física o psíquica.

En su alegato, Riera remarcó ante el Consejo de la Magistratura: "Se puede observar que el artículo 154 regula la inamovilidad y establece un orden correlativo para conservar el estado judicial que adquirí y ostento hasta el día de la fecha".

Es decir, la jueza considera que no corresponde que deba ser evaluada para ser confirmada en el cargo, sino que debe continuar en él sin necesidad de ser sometida a esa revalidación.

SE MANTIENE LA CONVOCATORIA

Lo concreto es que el Consejo denegó el recurso a la camarista, respondiéndole que decidió mantener las fechas y los horarios de inscripción oportunamente fijados para la continuidad del concurso de antecedentes y oposición convocado a fin de resolver quién continuará en el cargo de camarista que ella viene ocupando: si lo conservará la jueza o si otra persona la reemplazará.

El conflicto está planteado en esos términos. Mientras tanto la jueza sigue dictando fallos pese a que la cuestión de fondo sobre su permanencia en el tribunal está irresuelta. Frente a ese escenario, algunos esperan un pronunciamiento de otro actor clave en todo esto: el Superior Tribunal de Justicia.

Para otros observadores, en cambio, el STJ hace bien en dejar que sea el Consejo de la Magistratura quien dirima la situación, o la propia Corte en caso de que el asunto llegue a sus manos.

Fuente: Diario Norte